短视频热潮之下，博主在短视频中打商业广告的行为也越来越普遍。不过，如果博主在打广告时，使用了未经授权的背景音乐，可能会引发著作权纠纷。
视频截图：papi酱因认为知名短视频品牌papitube签约博主“Bigger研究所”上传的视频配乐《WalkingOntheSidewalk》（以下简称涉案音乐）侵犯其信息网络传播权，北京音未文化传媒有限责任公司（以下简称音未公司）将papitube的经营方北京春雨听雷网络科技有限公司（以下简称春雨听雷公司）及徐州自由自在网络科技有限公司（以下简称自由自在公司）诉至北京互联网法院，要求判令二被告停止通过一切平台传播该短视频，并连带赔偿经济损失及维权合理开支共计25万余元。7月23日，北京互联网法院依法开庭审理了此案。
原告音未公司诉称，其是国内专业的音乐版权授权与音乐版权定制服务公司。年3月19日，经日本唱片公司Lullatone,lnc.合法授权，音未公司取得涉案音乐的版权独家专有使用权以及维权权利。二被告未经允许，使用该音乐作为背景音乐制作名为“期最强国产手机大测评”的商业广告推广短视频，并将该视频上传至新浪微博旗下的“酷燃视频”通过自媒体账号传播，该视频播放近万次。
二被告未经授权使用涉案音乐制作侵权短视频并传播，获得巨大经济利益。据此，原告方请求法院判令二被告停止传播含有涉案音乐的短视频，并连带赔偿原告经济损失20万元及合理开支5.7万余元。
春雨听雷公司辩称，原告并不享有涉案音乐的相关著作权权利。其一，原告不享有涉案音乐的录音制作者权，因原告未提交证据证明，也未提交相关授权文件；其二，涉案音乐的作者为“Lullatone”，系来自美日的夫妻二人组，原告仅提交公司Lullatone,Inc的授权书，因公司非涉案音乐的作者，故无法证明其取得任何著作权，证据链存在缺失
同时，现有证据无法证明其侵权。音未公司提交的录屏文件虽经时间戳认证，但无法确定背景音乐是否来源于涉案视频，亦不能通过现有时间戳认定确属于网页播放的声音。音未公司未提供正版音像制品或音乐作品，无法与被控侵权视频的音乐进行比对。
春雨听雷公司还认为，原告所要求的赔偿数额过高。涉案音乐仅有简单的旋律而并无歌词，Lullatone及其音乐作品亦不具有知名度，发布时间为年，商业价值极低，侵权行为可能获得的利润远远低于原告主张的金额。自由自在公司则辩称，其并非papitube经营者，不存在共同侵权行为。
此案庭审持续2小时，未当庭宣判。
来源：北京晚报记者徐慧瑶
编辑：tf10